Toffoli se declara suspeito em caso que envolve Moraes e Banco Master
Suspeição altera a composição responsável pela análise do caso.
Publicado em 15 de setembro de 2026, 13:56 — Em São Paulo
O ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), decidiu nesta terça-feira (15.set.2026) não participar do julgamento que discute a possibilidade de abertura de uma investigação contra o ministro Alexandre de Moraes por sua relação com Daniel Vorcaro, fundador do Banco Master.
A decisão foi anunciada durante a sessão, depois de o presidente do Supremo, ministro Edson Fachin, consultar os integrantes da Corte sobre a eventual existência de impedimentos ou suspeições para a análise do caso.</b>
Toffoli afirmou que sua decisão não decorre de um impedimento legal, mas de uma avaliação pessoal sobre a conveniência de se afastar do julgamento para preservar a imagem e a credibilidade institucional do tribunal.
Entendo que, como tenho me manifestado na Turma pela suspeição e reforço, não por me sentir impedido, mas por suspeição de foro íntimo, para preservação da Corte, no ponto de vista de eventuais especulações, eu declaro a minha suspeição para participar desse julgamento, afirmou.Apesar de não participar da decisão, Toffoli disse que permanecerá no plenário durante a sessão. Segundo o ministro, ele poderá se manifestar caso considere necessário.
A movimentação não ficou restrita a Toffoli. Durante a mesma consulta feita por Fachin, o ministro Kassio Nunes Marques também declarou estar impedido de participar do julgamento.
O caso coloca novamente em evidência uma questão delicada para o Supremo: até que ponto a percepção de independência dos ministros é tão importante quanto a própria existência de um impedimento jurídico formal?</u>
Ao optar pelo afastamento por suspeição de foro íntimo, Toffoli adotou uma postura voltada não apenas às regras processuais, mas também à preservação da confiança pública na Corte. Em julgamentos que envolvem integrantes do próprio tribunal, a fronteira entre a legalidade do procedimento e a percepção de imparcialidade ganha ainda mais peso.
O episódio, portanto, ultrapassa a decisão individual de um ministro. Ele reacende o debate sobre os mecanismos de transparência, os critérios para suspeição e impedimento e a necessidade de proteger a credibilidade das instituições diante de casos que envolvem relações pessoais, autoridades públicas e interesses econômicos.
